Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ВЕДОМОСТИ Урал, Екатеринбург, 23 января 2015 г.

Свердловчанам стало опасно страховаться?

Очередная местная страховая компания вместе с аффилированным с ней автокредитующим банком «Сетелем» уличена в нарушении прав потребителей

741 просмотр

Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения требования ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении, подчеркнули в пресс-службе надзорного ведомства.

Ранее по результатам проверки соблюдения страховой компанией законодательства в сфере защиты прав потребителей Управление выдало ООО «СК «Кардиф» предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Позже сотрудники надзорного ведомства провели документарную проверку исполнения предписания. Специалистами было проанализировано 5 договоров с потребителями. Анализ показал, что при заключении договоров страховая компания продолжала допускать нарушения потребительских прав.

В ходе проверки было установлено, что клиенты компании заключали договоры страхования в рамках заключения кредитных договоров на покупку автомобиля. В договорах имелись ссылки на Правила страхования заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы. Однако надлежащих доказательств того, что потребители были ознакомлены с данными Правилами страхования, у компании не оказалось. В договорах же содержались основные условия страхования. У потребителей, не имеющих специальных познаний и не читавших Правила страхования, складывалось впечатление, что в договоре оговорены все условия страхования, что не соответствовало действительности. Таким образом, страховая организация не предоставила необходимые и достоверные сведения об условиях оказания услуг. Более того, организация не представила Правила страхования и сотрудникам надзорного ведомства.

По договору страхования страховая сумма устанавливалась в размере суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и ставилась в зависимость от суммы платежа по кредиту. Это является нарушением прав потребителей: по закону страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Страховая организация может разработать порядок Определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчёта, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается в договоре как существенное условие.

Кроме того, в договор включено условие о том, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является банк, кредитующий потребителя. Условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе и себя. Однако банк не может быть в одностороннем порядке признан надлежащим выгодоприобретателем, поскольку этот статус может приобрести лицо, заинтересованное в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем, а банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов клиента. Помимо этого, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что «Сетелем Банк» (кредитующая организация) является страховым агентом ООО «СК «Кардиф», а согласно законодательству агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя.

Страховая организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, «Кардиф» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием отменить постановление. Однако суд счёл факт нарушений доказанным и отказал страховой компании в заявленных требованиях.

В материале упоминаются: Компании, организации: Кардиф 115 [Дефанс Страхование 4]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »